Analyste financier · Méthodologie
La note de précision derrière chaque prévision
La ligne de précision n'est pas un chiffre marketing : c'est votre propre historique. Chaque prévision passée est confrontée à ce que vos livres ont ensuite confirmé, et la ligne n'apparaît que lorsque cet historique l'a méritée. Cette page explique comment le score est calculé, quand nous refusons d'en montrer un et ce que nous n'affirmons jamais.
Voir la prévision de trésorerie à 13 semaines dans l'exemple →
La note
Notée contre vos propres mois, pas contre un référentiel
Derrière le badge, aucune donnée de démonstration triée sur le volet. La prévision de chaque mois est rejouée exactement comme elle a été faite — avec ce que le modèle savait à l'époque, rien de plus — puis comparée aux chiffres réels des 3 mois suivants au plus. Pas de recul rétrospectif, pas de retouche.
1
Geler
Chaque prévision mensuelle est conservée comme un instantané gelé : ce que le modèle croyait, avec les données de ce jour-là. Les instantanés ne sont jamais modifiés après coup.
2
Rejouer
Quand un nouveau mois se clôture, les instantanés passés sont rejoués contre lui : que disaient les prévisions faites il y a un, 3 et six mois sur ce mois — et que s'est-il réellement passé ?
3
Noter
Le badge reflète la vue à 3 mois et n'apparaît que si le chiffre d'affaires prévu est resté à moins de 15 % du chiffre réalisé — c'est le sens de « précision des prévisions 85 %+ ». Si la barre est manquée, le badge se cache au lieu de se vanter.
4
Sens de l'écart
Au-delà de la taille d'un écart, nous suivons son penchant. Si les prévisions ont été systématiquement trop hautes, le tableau de bord le dit en toutes lettres — « vos prévisions de chiffre d'affaires ont été 4 % trop optimistes sur les 9 derniers mois » — la phrase dont un plan trop rose a besoin.
Le non honnête
Quand il n'y a pas de note, nous le disons
Un chiffre de fiabilité calculé sur trop peu d'historique est un chiffre inventé. En dessous de 6 mois notés, le badge n'apparaît pas du tout — le tableau de bord affiche « la précision se construit encore » plutôt qu'un pourcentage de remplissage.
-
Moins de 6 mois backtestés → jamais de pourcentage. La note commence à exister quand les preuves existent.
-
Les mois dont la base de comparaison était nulle sont écartés, pas devinés — un écart en pourcentage contre zéro n'est pas défini, alors ce mois est omis plutôt que de s'inventer un dénominateur.
-
Chaque chiffre publié porte sa taille d'échantillon. Vous lisez toujours « sur N mois », jamais un pourcentage nu sans historique derrière.
L'intervalle mesuré
Quelle est l'ampleur habituelle de l'écart
Une note dit à quelle fréquence les prévisions ont atterri juste ; l'intervalle dit de combien elles s'écartaient d'habitude. À partir du même historique rejoué, nous prenons chaque écart réel-vs-prévision et lisons ses percentiles 10 et 90 — la bande de 80 % que vos propres erreurs ont réellement couverte. Elle est affichée par métrique et par horizon, à côté du chiffre qu'elle qualifie.
-
La bande est mesurée, pas modélisée : c'est la dispersion de vos propres écarts passés sous le même rejeu walk-forward qui note le badge — aucune hypothèse de distribution, aucun benchmark emprunté.
-
Une paire métrique-horizon exige au moins 8 prévisions passées notées avant d'afficher un intervalle. En dessous, le tableau de bord dit « en mesure » — des queues lues sur une poignée de points seraient une plage inventée.
-
Le centre de la bande est votre biais réalisé : quand les prévisions passées couraient systématiquement bas ou haut, la bande est décentrée autour de la prévision au lieu de feindre des erreurs symétriques.
Revue indépendante
Deux modèles, une voie d'escalade humaine
Vos chiffres sont calculés par du code déterministe, jamais par un modèle de langage. L'analyse rédigée est produite par un analyste IA, puis contestée par un second modèle Claude, plus puissant, qui joue le rôle de relecteur contradictoire, dont le travail est d'attaquer le brouillon : chaque affirmation doit correspondre aux chiffres cités.
-
Le relecteur est contradictoire par conception : un modèle Claude distinct et plus puissant, avec ses propres instructions pour attaquer le brouillon. En cas de désaccord avec l'analyste, c'est un humain qui tranche — jamais un troisième modèle.
-
Quand les deux modèles sont en désaccord sur un point matériel, rien ne part — le dossier est transmis à un humain pour décision.
-
L'arithmétique se fait dans le code et est citée aux pièces sources ; les modèles écrivent des phrases, ils ne calculent pas vos chiffres.
Traçable jusqu'à la source
Chaque chiffre s'ouvre sur son origine
Chaque chiffre d'un brief, d'une prévision ou d'une narration renvoie aux pièces dont il a été calculé — écritures, factures, abonnements — avec le calcul détaillé. Un chiffre qui ne peut pas citer sa source est étiqueté comme estimation, pas déguisé en fait.
Limites
Ce que nous n'affirmons jamais
-
Fiabilité passée, pas une promesse
La note de précision résume l'historique à date. Elle décrit le passé ; elle ne garantit pas le mois prochain.
-
Association, pas causalité
Quand un résultat suit une décision, nous le rapportons comme ce qui s'est passé sur une période où d'autres choses ont aussi changé — jamais comme la preuve que la décision l'a causé.
-
Des fourchettes, pas des valorisations
Les chiffres de valeur d'entreprise sont présentés en fourchettes sous hypothèses explicites. Ce sont des aides à la planification — jamais une valorisation, une expertise ou un conseil en investissement.
-
Lecture seule, toujours
L'analyste financier lit vos livres. Il ne passe jamais d'écriture, ne clôture jamais de période, ne déplace jamais d'argent.
Voyez la prévision qui est notée
L'exemple montre la prévision de trésorerie à 13 semaines elle-même, avec le même moteur et les mêmes manques assumés. Le score est la seule chose que l'exemple ne peut pas montrer : il n'existe qu'une fois vos propres semaines et mois confrontés à vos propres livres.